ورش عمل في "العرق غير المختلط": ما تكشفه كلمات دانييل أوبونو

---

بول فرانسوا شيرا محاضر في معهد العلوم السياسية.

---

"أرى حشدًا لا حصر له من الرجال المتشابهين والمتساوين الذين ينقلبون دون راحة على أنفسهم للحصول على ملذات صغيرة ومبتذلة ، يملئون بها أرواحهم. كل واحد منهم ، منفردًا ، يشبه غريبًا عن مصير الآخرين: (...) هو بجانبهم ، لكنه لا يراهم ؛ يلمسهم ولا يشعر بهم. إنه موجود فقط في حد ذاته وله وحده (...) " إيه دي توكفيل

ربما ينبغي شكرها. في بضع كلمات ، كشفت دانييل أوبونو النقاب عن فكرة ندركها أحيانًا بشكل مرتبك في العمل ، ولكن لم يتم التعبير عنها بهذه الوضوح أبدًا. إنها تقدم لنا خدمة كبيرة ، لأنها تسألنا ، لمرة واحدة ، السؤال الصحيح.

"ممارسة عدم الاختلاط ليست خطيرة بمعنى أنها ممارسة تلبي احتياجات الفئة".

لقد توقعنا بالطبع سيلاً من التعجب الفاضح فيما يتعلق بجوهر تأكيد نائب الجمهورية. اليسار الجمهوري ، اليمين المحافظ الليبرالي ، من كل مكان وحتى عن معسكره ، سنكون قد تذوقنا الابتعاد عن الشخص الذي ، عن قصد أو عن طريق الحماقة البسيطة ، يشجع في نظرهم شكلاً من أشكال الفصل العنصري.

ولكن أكثر من جوهر السؤال - هل يمكننا أن نرخص الدورات غير المختلطة العرقية التي تنظمها نقابة المعلمين Sud-Education 93 - والتي أثارت إجماعًا في الطبقة السياسية ، دعنا نعلق ، كما هو الحال في كثير من الأحيان ، ما تكشفه الإجابة التي صاغها النائب أوبونو ، أكثر ما يكمن في الخطاب المحيط. شيء لا يبدو أن منتقدي هذا الموقف بالإجماع يريدون إثارته أو مواجهته.

بالنسبة لأولئك الذين شعروا بالإجماع تقريبًا من أن نقابة المعلمين كانت تعرض النموذج الجمهوري للخطر ، فقد رغب النائب في تهدئة مخاوفهم. وأوضحت أن الدورة التدريبية استجابت لطلب معين ، من "فئة" من السكان ، والتي شعرت بأنها متأثرة بشكل فردي بظاهرة معينة ، "في لحظة معينة". لذلك لا ينبغي له أن يقلق "الآخرين" ، أولئك الذين ، من المجتمع الوطني ، ليسوا معنيين بشكل مباشر.

إذا كان هذا التفسير يهدف إلى طمأنة الفرنسيين ، فقد أنتج العكس تمامًا بالنسبة لنا.

إذا لم تكن التدريبات المتفرقة عنصريًا خطرة على النموذج الجمهوري طالما أنها تلبي احتياجات الفئة ، فإن المرء يتساءل عما يتكون منه هذا النموذج الجمهوري.

برر النائب أوبونو بشكل لطيف إجراءً شعر البعض أنه يقوض النموذج الجمهوري باسم حاجة فئة. في الوقت نفسه ، ردت ضمنيًا على منتقديها بأنه لا داعي للقلق لأن هذه المبادرة لا تعنيهم.

ولكن إذا لم تكن التدريبات المتفرقة عنصريًا خطرة على النموذج الجمهوري طالما أنها تلبي احتياجات الفئة ، فإن المرء يتساءل عما يتكون منه هذا النموذج الجمهوري.

منتقدو التدريب أحادي الجنس ونائب أوبونو لا يضعون أنفسهم في الواقع على نفس الأساس. لا يتحدثون نفس اللغة. يتحدث الأول عن نموذج جمهوري ، نموذج يشكل مصلحتنا المشتركة ، نموذج يجمع الناس معًا في منزل مألوف لهم وتعلموا أن يحبوه ، والذي ، من خلال العادات والتاريخ والثقافة ، أوجد مساحة. لكي يعيشوا معًا. الثاني يخترق قلب المسكن ، ويدعي أن الأمر يتعلق بالمعاشرة ، أي إضافة الأعضاء الذين يبقون هناك في لحظة معينة. يتم تقليل المساحة المشتركة إلى الغشاء الرقيق الذي يفصل بين شخصين ومساحة كل منهما. لن يكون الأمر في النهاية أكثر من قاعدة للعبة: "حريتي تنتهي حيث تبدأ حريتك". بصرف النظر عن ذلك ، كل شيء مسموح به. علاوة على ذلك ، فإن القول بأن النموذج الجمهوري سيتكون من شيء آخر غير قاعدة اللعبة هذه يعاكس مع الادعاءات الشمولية للقرن الماضي.

لذلك فقد حطم عصرنا "نحن" إلى العديد من "أنا ، أنت ، هو" الذي يتكون منها ، على أساس أنها مرادفة للاستبداد.

ولذلك فقد حطم عصرنا "نحن" إلى "أنا ، أنت ، هو" الذي يتكون منها ، على أساس أنها مرادفة للاستبداد.

ما تكشفه جملة السيدة أوبونو هو ، صراحةً ، رؤية مجتمع وطني يتحول إلى فضاء غير محدد ، تنظمه قوة مركزية ، يتقاطع معها أفراد ، يتم تجميعهم أحيانًا في مجموعات ضغط مؤثرة ، وكل أغراضها مشروعة على هذا النحو. يتمتع الأفراد باستقلالية لا نهائية ، والتي تقتصر فقط على استقلالية جيرانهم. لذا فإن الآخر يبدو بشكل أساسي كعقبة ، مصدر إزعاج ، يفرك المرء أكتافه على الدوام ، مع الانزعاج ، وهو إذن مسألة تدمير أو استخدام ، أو في أفضل الحالات ، الخضوع. سيتم اختزال السياسة إلى إدارة هذه النزاعات الفردية التي تجعلها حتمية بحيث يتم افتراض الأفراد على أنهم غير مرتبطين بشكل أساسي ببعضهم البعض. عندئذٍ لم تعد العلاقات الاجتماعية قائمة فقط على المكسب ، وبالتالي المواجهة: نجتمع معًا للحصول على شيء من الآخر. أي انتماء آخر إلى نموذج مشترك ، إلى مؤسسات مشتركة ، لا يستجيب لمنطق المصلحة الفردية أو الفئوية ، يجب تدميره: الانتماء هو بالفعل استعباد للذات ، عندما لا يسمح ذلك لأحد بالاستعمال.

إنه في نقيض نموذج المجتمع الوطني ، الذي يوفر للرجال ليس فقط مساحة للحرية الفردية - المساحة الخاصة - ولكن أيضًا مساحة تنتمي إليهم بشكل مشترك: الفضاء العام ، مشتركهم ، لا يمكن لأحد أن يكون كذلك. يتم تخصيصها بشكل فردي أو جماعي ولكن الجميع مسؤولون عنها بشكل جماعي ، والتي تشكل المدرسة ، على وجه التحديد ، إحدى المؤسسات التأسيسية الأولى. لأن هذه المساحة هي التي تسمح بالالتقاء والترحيب والتبادل والمشاركة والثقة اللازمة للتضحية بالنفس ؛ إنه ما يجعل من الممكن تهدئة تضارب الذات ، والتخفيف من تضارب المصالح ، وجعل الرجال يعملون من أجل كل ما يتجاوزهم. يشكل الإطار الوطني والثقافة التي تسكنه ، في الوقت الحاضر ، الشكل السياسي الوحيد الذي لديه المقياس المناسب لاستيعاب أكبر عدد ممكن من الاختلافات بين الفريد والكل ، مع توفير مساحة مشتركة غير مصطنعة .

من خلال تفتيت "نحن" باسم الحريات الفردية ، فإن عصرنا يشل السلطة السياسية ويدمر المؤسسة المدنية التي أقيمت بشكل مؤلم على مر القرون.

"ما مشكلة ذلك بالنسبة لك ، إذا كان يجعلهم سعداء؟". هذا ما تفترضه صيغة النائب أوبونو على أنه المعيار الوحيد للمواطنة. وإذا لم يكن هذا الافتراض موضع تساؤل في وسائل الإعلام ، فذلك لأنه في الواقع مهيمن إلى حد كبير. إنه في الواقع نفس المعيار الذي نظم وسيبني مواضيع متنوعة وغير متصلة ببعضها البعض مثل العمل في أيام الأحد أو مسألة سلطة النقد الفلسطينية ، وارتداء الحجاب الكامل أو حمامات السباحة للجنسين ، ومسألة الهجرة ، والتعليم ، أو إصلاح سوق العمل. ينقسم الفاعلون في النقاش إلى مصالح غير قابلة للاختزال وتشل الحركة ، ومن بينها السياسي ، المحرج ، لم يعد يفعل أي شيء سوى التحكيم. يجب على من يتحدث باسم المصلحة العامة أن يثبت أولاً أنه يعاني من نفس العلل التي يعاني منها أولئك الذين يدعون إلى حل. يجب على من يرغب في انتقاد إجراء ما أن يثبت أولاً أنه يؤثر عليه بشكل فردي ، في خصائصه غير القابلة للاختزال: جنسه ، وضعه المهني ، لون بشرته ، معتقده. لذلك فإننا نختزل المواطن إلى خصائص هويته ، وفوق كل شيء نفترض مسبقًا عدم قدرته الأساسية على الدخول في حوار مع جاره على أرضية مشتركة. من خلال تفتيت "نحن" باسم الحريات الفردية ، يشل عصرنا السلطة السياسية ويدمر المؤسسة المدنية التي أقيمت بشكل مؤلم على مر القرون. إنها تعيد تحديدًا ، مع حرب الكل ضد الجميع ، الظروف المواتية لظهور الشمولية التي ادعت تجنبها. هذه الأنظمة الشمولية التي لم تضع حدودًا لحقائقها سوى قوة المعسكر المعارض.

وبالتالي ، فإن صيغة النائب أوبونو ، التي تتجاوز السؤال الأساسي ، تجبرنا على ممارسة فكرية قوية ، مثقلة بالعواقب ، والتي تمس أساس المعنى الذي نجده في تسمية أنفسنا بالفرنسية. باسم أي دوام ، وباسم أي نموذج ، لا يزال من الممكن معارضة التدريب الداخلي المنفصل عنصريًا بشكل شرعي ودون محاكمة النية ، إذا كان أفقنا السياسي يتلخص في الحرية الفردية لكل منها ، ممزوجًا بإجراءات من المفترض أن ضمان أقصى قدر من التنمية لأكبر عدد؟ ربما يكون هذا هو السؤال السياسي الأكثر أهمية في عصرنا.