Commentaire:
[perfectpullquote align = "full" bordertop = "false" quote = "ريتشارد سي أبيتبول”link =” ”color =” # 993300 ″ class = ”” size = ””]
لا ، سيد كريستيان دي مولينر ، النظام النسبي ، الذي ترسمه صورة كاريكاتورية ، ليس أسوأ الأنظمة ، بل على العكس تمامًا!
صحيح أنه من المألوف في هذا البلد أن ننتقد كل ما يبعدنا عن الملكية المطلقة. مجمع قتل الأبوين ، منذ إعدام لويس السادس عشر ، قوي جدًا في هذا البلد!
مع كل الاحترام الواجب ، فإن تحليلك معيب تمامًا ومنحاز تمامًا.
بادئ ذي بدء ، لا توجد طريقة واحدة ولكن عدة طرق للتصويت النسبي! مثلما لا توجد طريقة تصويت غير اعتيادية واحدة بل عدة طرق!
في مقال قادم ، سأقوم بتطوير مقارنة بين طرق التصويت بمزيد من التفصيل ، لكن من الضروري عدم السماح للقارئ بالتضليل بترنيمة الاقتراع الفردي ، والتي تعتبر في الأساس مناهضة للديمقراطية وما هو أكثر من ذلك. ، لا يضمن بأي حال وجود أغلبية مستقرة الانتخابات الأخيرة في المملكة المتحدة دليل واضح على ذلك!
بادئ ذي بدء ، من الجيد أن نتذكر أنه على الرغم من أن تصويت الأغلبية هو الأقدم ، إلا أن التصويت النسبي هو الأكثر انتشارًا إلى حد بعيد ، حيث فقط فرنسا وإنجلترا لم تتبناه في أوروبا. التصويت النسبي موصى به بشدة في دستور الاتحاد الأوروبي.
إن الطموح الرئيسي للتصويت النسبي هو أن يكون هناك مجلس يعكس حالة الرأي بأكبر قدر ممكن ، وهو ، كما يجب أن يقال ، جوهر الديمقراطية التمثيلية.
لكن هذه ليست فضيلتها الوحيدة.
يستدعي أعداء الاقتراع النسبي في كل مناسبة الجمهورية الرابعة و "مخاضها" لرفض طريقة التصويت هذه.
هذا يعني أولاً وقبل كل شيء نسيان سياق إنهاء الاستعمار الذي لم يسلم من بداية الخمسةثالث؛ من ناحية أخرى ، فإن استقرار 5ثالث يرتبط بترشيد البرلمانية أكثر من ارتباطه بنظام التصويت. علاوة على ذلك ، سوف يعتبر البعض أن هذا التبرير كان مفرطًا ، مما أدى إلى نقاشات مكثفة حول شكل 6ذ.
من ناحية أخرى، من الخطأ تمامًا القول إن تصويت الأغلبية يخلق "أغلبية واضحة" في حين أن النسبي لن يحقق أي أغلبية.
وهكذا ، في فرنسا ، في عام 1986 ، حدد التصويت النسبي الأغلبية الواضحة بينما في عام 1988 ، بعد انتخابات رئاسية مظفرة ، لم تكن هناك أغلبية في الواقع.
علاوة على ذلك ، لم نثر في كثير من الأحيان القضية التي يمكن أن تنشأ عن أغلبية ضعيفة (1967 ، 1986) التي يمكن بسهولة الإطاحة بها في انتخابات فرعية، وهذا بالطبع لا يمكن أن يكون هو الحال مع التمثيل النسبي لأنه عندما يكون هناك شاغر ، فإن المرشح التالي في القائمة هو الذي يتم انتخابه.
من ناحية أخرى ، فإن ميزة "ما يسمى" التي طرحها مؤيدو تصويت الأغلبية هي ميزة القرب. بينما نعتقد أن هذا هو بالضبط أكبر وأخطر عيوبه.
في الواقع ، يعتبر الاقتراع التشريعي اقتراعًا وطنيًا ويمثل أي ممثل منتخب للأمة جزءًا من مجمل الأمة. يجب أن يضع البرلماني في اعتباره المصلحة العامة وليس المصلحة الخاصة ؛ نحن نعلم أن الجميع يريدون المزيد من المطارات والمزيد من TGVs ، إلخ ... ؛ لكن هذا ، قبل كل شيء ، لا يزعج البيئة القريبة من المنزل.
علاوة على ذلك ، فإن طريقة التصويت هذه تخنق نقاشات الأفكار والبرنامج ، الأمر الذي قادنا بلا هوادة إلى الحادي والعشرين من أبريل. أصبحت الخلافات الشخصية ، والضربات المنخفضة ، والتشهير هي القضية الرئيسية للحملة ، وحملة 21 هي خير مثال على ذلك ؛ لقد اختزلنا إلى 2017 انتخابات رئاسية صغيرة ، نعرف مدى ضررها جيداً.
حجة خاطئة أخرى ، التصويت النسبي من شأنه أن يؤدي إلى "مجموعات" بين الأحزاب.
هذه الحجة خاطئة تمامًا ، لأن التصويت النسبي يعني ضمناً وجود تحالف مرغوب فيه ، يتم التفاوض عليه وتقديمه إلى الناخبين ، في حين أن تصويت الأغلبية يعني ضمناً 577 خدعة تافهة ، غالبًا تحت الأرض ، أسفرت عن اتفاقيات مخزية (كما في Dreux في 1983) يمكن تمويهها. بحجة "الانزلاق المحلي". وماذا عن حملة عام 2017 حيث كانت الانتهازية ملكًا وحيث احتلت مراتب برلماننا الوطني أكثر من مجاهيل متواضع!
أخيرًا ، الحجة الأخيرة التي أثيرت ، اقتراع الدائرة الانتخابية ، تسمح للغرباء اللامعين بالظهور! نعتقد أن هذا خطأ ، ومن عدة نواحٍ:
• فمن ناحية ، لا يوجد ما يمنع في الاقتراع النسبي من اختيار الوضع التفضيلي الذي يسمح لمرشح لامع بأن يكون في نهاية القائمة وأن يُنتخب.
• من ناحية أخرى ، فإن المعركة المريرة من أجل الحصول على "فارس" في الدائرة الانتخابية ، والابتزاز ، وما إلى ذلك ، تُظهر مدى أهمية دور الطاقم السياسي. وهكذا عندما يجد مرشح "لامع" أو "محترم" نفسه مجردًا من " شعار حزبي "، أُعيد إلى دراساته المحبوبة (هناك أمثلة كثيرة). تتم المفاوضات بين الأحزاب الصغيرة والكبيرة (لما يسمى بالفئات "المحجوزة") بهدف كسب الأماكن وليس نقل الأفكار. يكفي أن نرى كيف يتفاوض الحزب الشيوعي وحزب الخضر على دعمهم للحزب الاشتراكي ، وكيف يحصلون على دوائر انتخابية محجوزة عندما يكونون أقلية من حيث الأصوات ، لفهم ضرر النظام.
• أما من يظن أن التصويت النسبي سيسمح بظهور نواب متطرفين ، فيبدو ذلك فضولياً. إما أننا نتعامل مع حزب يعتبر "ديمقراطيًا" ومن ثم يكون له كل الحق في التعبير عن نفسه في ديمقراطية جديرة بالاسم ، وبالتالي له الحق في تمثيل ناخبيه ، أو أنه غير ديمقراطي ويجب أن يكون كذلك. محظور. في الديمقراطية ، يجب أن يكون هذا النوع من المعايير واضحًا ومحددًا جيدًا.
• هذا هو السبب في أننا نقترح اعتماد نظام تصويت تشريعي نسبي لبلدنا ، مما يجعل من الممكن بث روح جديدة في ديمقراطيتنا ، وإعادة إطلاق النقاش حول الأفكار والسماح للجميع بالتعبير عن مشاعرهم ، حتى في الأقلية ، دون اعتقاد ملزم باللجوء إلى الامتناع ، وهو ملجأ أولئك الذين يعتقدون (بحق) أن تصويتهم لن يكون مجديًا.
مع ضمان أغلبية واضحة أن الاقتراع الفردي لا يضمن بأي شكل من الأشكال.
نحن ندافع عن نظام تصويت نسبي مُكيف والذي من شأنه أن يجعل من الممكن تحديد أغلبية واضحة والاختيار ليس فقط بين الأحزاب ولكن حتى بين التيارات الحزبية أثناء التصويت "مفيد".
نقترح نظام تصويت نسبي ولكن بطرائق جديدة. وتجدر الإشارة إلى أنه يمكن تطبيق طريقة التصويت هذه بشكل مفيد على أي شكل من أشكال الانتخابات.
هذا استطلاع من القائمة في دائرة انتخابية وطنية مع عتبة ومكافأة الأغلبية.
يجب أن تكون هذه العتبة في حدود 5٪ ، حيث يمكن أن تؤدي العتبة المرتفعة جدًا إلى انحرافات عن نوع ما حدث مؤخرًا في تركيا ، ومن شأن الحد المنخفض جدًا أن يسمح للأطراف المناسبة بدخول التجمع.
ستكون قائمة اقتراع تفضيلية ، حيث يستطيع كل ناخب "إعادة تصنيف" القائمة من أجل تقليل تأثير اختيار الموظفين. الاختلاط سيكون محظورا.
ولكن سيتم إدخال عنصر جديد: فكرة القائمة الفيدرالية.
يمكن أن تتكون القائمة من قوائم فرعية ، ويكون للناخب تصويت "ثلاثي الزناد":
• يختار أولاً القائمة التي يريد أن يفضلها (هذا هو مفهوم "التصويت المفيد")
• ثم يختار في القائمة القائمة الفرعية التي يختارها
• أخيرًا ، في هذه القائمة الفرعية ، يقوم بتعيين الترتيب التفضيلي لمرشحيه.
يمكن أن تتكون هذه القائمة "الاتحادية" من أحزاب متحالفة أو تيارات من نفس الحزب أو حتى مزيج من الاثنين. وبالتالي ، فإن أهمية التيار داخل التشكيل لن يتم تحديدها من قبل المقاتلين وحدهم ولكن من قبل ناخبي الحزب ، وهو أمر أساسي لمستقبل الحزب.
سيتم توزيع المقاعد التي حصلت عليها القائمة بما يتناسب مع كل قائمة فرعية.
سيرى البعض عودة إلى نظام المطابقة ، لكن هذا ليس هو الحال تمامًا لأنه من ناحية لا يوجد اختلاط محتمل ، ومن ناحية أخرى ، من المفترض أن تكون القوائم الفرعية ذات تقارب سياسي معين لأنها ستكون حينئذٍ. مضطرين للجلوس في نفس المجموعة في التجمع.
مثال على القوائم الاتحادية:
• قائمة UMP ، مع القوائم الفرعية: UDI ، DL ، REPUBLICAINS ، إلخ.
• القائمة اليسرى ، مع القوائم الفرعية: PS (Courant1) ، PS (Courant 2) ، ... ، Greens ، PC
• القائمة PS ، مع القوائم الفرعية: Courant 1 ، Courant2 ، ...
سيكون توزيع المقاعد على القوائم متناسبًا مع أعلى متوسط.
القائمة التي تأتي في المرتبة الأولى إذا لم تصل إلى 50٪ سيكون لها 51٪ من المنتخبينأما النسبة المتبقية البالغة 49٪ فتوزع بنسبة الأصوات التي حصلت عليها القوائم الأخرى.
لذلك إذا حصلت القائمة العليا على 36٪ من الأصوات ، فسيكون لها تلقائيًا 51٪ من هؤلاء المنتخبين. وهكذا ، مع هذا النظام ، كان للسيدة تيريسا ماي أو السيدة ميركل ، مع حزبهما الوحيد ، أغلبية مستقرة.
يتمتع هذا النظام بميزة إنشاء تحالفات ملزمة قبل الانتخابات وليس بعدها.
هذا نظام ديمقراطي ومستقر وواضح.
سوف تجد أدناه مقال السيد كريستيان دي مولينير موضوع هذا التعليق
ريتشارد سي أبيتبول
رئيس [/ perfectpullquote]
النسبي هو أسوأ نظام بواسطة Christian de Moliner (نقاش)
من المألوف مدح النسبي وحتى الذي هو جزء لا يتجزأ من دون تأثير العتبة. بالنسبة لمؤيديه (غالبًا من اليسار!) ، سيكون النظام الأكثر ديمقراطية ، النظام الذي يؤخذ فيه رأي "الشعب" في الاعتبار على أفضل وجه. لكن العديد من الأمثلة المضادة تظهر مع ذلك مخاطر هذا النوع من الاقتراع.
مأسسة الفوضى
في ألمانيا ، البرلمان مجزأ ولا توجد أغلبية ممكنة ، لأن الأحزاب متباعدة للغاية. في هولندا ، كانت هناك حاجة إلى ما يقرب من عام من المفاوضات الدنيئة قبل تشكيل حكومة موحدة على القاسم المشترك الأدنى بشكل مؤلم. يمكننا ، دون المبالغة في ذلك ، أن نراهن على أنها لن تكون فعالة. تم هزيمة الرقم القياسي لمدة المفاوضات من قبل بلجيكا خلال المجلس التشريعي السابق. وكانت الأحزاب البلجيكية قد ناقشت لمدة عامين قبل الاتفاق ، عامين كانت خلالها السلطة في يد حكومة مستقيلة ، عاجزة ومهزومة بصناديق الاقتراع.
في إسبانيا ، لم تظهر أغلبية على الرغم من تصويتين شعبيين. في حالة اليأس ، يوجد في مدريد حكومة أقلية يجب أن تتفاوض بشكل تدريجي لتمرير أدنى مشروع قانون. إنه عاجز تمامًا.
في آيسلندا ، بلغ عدم الاستقرار البرلماني ذروته. نحاول على التوالي كل التركيبات الممكنة دون أن تمتلك الحكومة حقًا الوسائل لإدارة هذا البلد الصغير.
في إسرائيل ، من أجل عدم الإطاحة بها ، تتحالف قوى اليمين أو اليسار بشكل منهجي مع الأحزاب الدينية. نتيجة لذلك ، لم يتم تطبيق الزواج المدني أبدًا ، على الرغم من أن الغالبية العظمى من الإسرائيليين تؤيده.
ومع ذلك ، هناك دول حيث التمثيل النسبي يعمل أكثر أو أقل. هذا هو الحال بشكل خاص بالنسبة للدول التي لا يتجاوز عدد الأطراف فيها ثلاثة ، مثل Eire أو النمسا أو الجمهورية الفيدرالية الألمانية (FRG) في السبعينيات. دول أخرى مثل سويسرا أو أيرلندا الشمالية أو كاليدونيا الجديدة تقسم الحكومة و إنه انعكاس دقيق لتكوين الغرفة ، مما يتجنب المناقشات بين الأطراف. لكن هذا لا يستبعد التوترات. تعاني كاليدونيا الجديدة من الخلاف الداخلي بين الموالين والانفصاليين. لم تعد حكومة أولستر (أيرلندا الشمالية) بعد الخلافات الرئيسية بين الجيش الجمهوري الإيرلندي والاتحاد البروتستانتي.
ليست ديمقراطية
في ظل النظام النسبي ، يُحرم الناخب من سلطة اتخاذ القرار. إنه يصوت لحزب ، لأن مقترحاته تروق له ، لكنها لا تنطبق ، حتى لو كانت الحركة التي أصدرتها قد فازت في الانتخابات بفارق كبير. وبمجرد أن تنتهي هذه المساومات ، تبدأ المساومة التي لا علاقة لها بالديمقراطية. نحن نشكل كلاً غير مكتمل من أجزاء صغيرة من البرامج ، والسياسيون ، بالتأكيد منتخبون ، لكن شرعيتهم ضعيفة هم من يقرر بدلاً من "الشعب".
أنا أفضل نظام آخر الماضي. يبدو لي أن جولة المملكة المتحدة ، في جولة واحدة ، أقل ديمقراطية من جولتنا في جولتين ، لأننا ، معنا ، في الجولة الأولى نزيلها وفي الثانية نختارها.
يقترح الرئيس ماكرون إدخال جرعة نسبية (25٪) ولكن ما الفائدة من هذا الإصلاح؟ وفوق كل شيء ، فإنه يخاطر بجعل الحصول على الأغلبية اللازمة أكثر صعوبة. لا أحب السيد ماكرون ، لكنه شرعي لقيادة فرنسا. لقد حدد برنامجه بدقة وهو يقوم بتطبيقه ، حيث حصل على أكبر عدد من الأصوات. لا شيء يبدو أكثر ديمقراطية بالنسبة لي.
لسعادة الإسلاميين؟
بالإضافة إلى ذلك ، فإن إدخال التمثيل النسبي في فرنسا سيؤدي إلى ظهور نواب إسلاميين (10٪ من المقاعد؟). سوف يتبعون نفس التكتيكات التي يتبعها رجال الدين الإسرائيليون. سوف يدعمون الحكومة ، مهما كانت ، في مقابل إصدار قوانين محددة: دعم المدارس القرآنية الخاصة ، وقوانين التجديف وحتى الاعتراف بتعدد الزوجات. إن العدد الكبير من نواب اليمين المتطرف (نادرًا!) سيجعل هؤلاء المتطرفين المسلمين أمرًا لا مفر منه.
يمكن احترام الرغبة في تمثيل جميع الحساسيات السياسية دون استبعاد أي منها من خلال تعديل نظام التصويت في مجلس الشيوخ. فالحالة الحالية عفا عليها الزمن وغير مناسبة وغير ديمقراطية. لماذا لا تنتخب المجلس الثاني في نفس اليوم مثل الأول ، بشكل متناسب مع عدم وجود تأثير عتبة؟ سيستغرق الحصول على عضو في مجلس الشيوخ 0.4٪ من الأصوات. دعونا أيضًا نعدل الدستور ، للحد من عدد القوانين المتتالية بين المجلسين وتسهيل عمل لجان التحقيق البرلمانية من خلال خلق جريمة كذب يعاقب عليها بشدة من يسألونهم. إلى جانب مبدأ الأغلبية (يقرر من حصلوا على أكبر عدد من الأصوات) ، تُقاس الديمقراطية بالسهولة التي يتم بها استنكار الفضائح الكامنة في أي مجتمع ، ومن هنا تأتي أهمية لجان التحقيق المفتوحة على أكبر عدد من الأحزاب.
