"خطاب ماكرون في تقرير Vél 'd'Hiv: فضيلة ضد الحقيقة؟"

رد فعلإيمانويل ماكرون على كلام الجنرال دي فيلييه يظهر أنه يهتم بشدة بالسلطة التي يمارسها. لكن في Vél 'd'Hiv' أظهر نفسه أقل اهتمامًا بكثير بأسس هذه السلطة ، التكرار ، في خط Chiraco-Dutch، أن "فرنسا" مسؤول عن جولة الاعتقال في 16 و 17 يوليو 1942. "فرنسا المسؤولة". تستخدم هذه الصيغة فقط في سياق تاريخنا المعاصر وحتى المعاصر للغاية. لا أحد يقول إن "فرنسا" مسؤولة عن إلغاء مرسوم نانت ، فهو منسوب إلى الملك. مع الدخول في الديمقراطية التمثيلية ، كان بإمكاننا أن ننسب إلى الأمة أخطاء وأفعال السلطة التي حددتها. لم يحدث ذلك. لا نتحدث حتى عن مسؤولية "فرنسا" بشكل جماعي كشعب ، لاتفاقيات ميونيخ، موقعة من رئيس شرعي للغاية للمجلس ووافقت عليها في ذلك الوقت بأغلبية الرأي.

إذا كان الأمر مختلفًا بشأن هذه الجولة ، فذلك بسبب رد الفعل للرد على بغيضة الجريمة من خلال الذهاب إلى أقصى الحدود في التنديد. يؤدي هذا إلى معارضة الفضيلة والحقيقة ، كما يفعل إيمانويل ماكرون ، ويزيل "التفاصيل الدقيقة" التاريخية التي يمكن للمرء أن يعارضها في الخطاب المتفق عليه الذي يتبناه. ومع ذلك ، فإن العواقب وخيمة مما يؤدي من الطبيعة البغيضة للجريمة إلى واجب الرد عليها من خلال التضمين الواسع قدر الإمكان. نعتقد أننا نظهر صرامة أخلاقية عندما نكون في منطق البراءة ، فنحن نحمي أنفسنا من خلال إثبات أنفسنا كمتهمين بلا ضعف وبدون تردد. هنا ، على العكس من ذلك ، نسمح لأنفسنا بمعارضة هذه الفضيلة القطعية بعض "التفاصيل الدقيقة".

صيغة عالمية

لم يكن ماكرون منطقيًا تمامًا عندما أضاف أنه كان هناك اثنان في ذلك الوقت ، بعد إدانة "فرنسا". لماذا إذن استخدام تعبير شامل؟ كيف ننتقل من الجمع إلى المفرد؟ "مساهمة فيشي في الهولوكوست هي جزء من تاريخ فرنسا" ستكون أكثر دقة ولكنها ستجبرنا بعد ذلك على "الدقة" ، لمقارنة تمثيل لندن وتمثيل فيشي في وقت الأحداث.

للنظر في تمثيل فيشي كحقيقة لا جدال فيها ، يجب على ماكرون أن يفترض ذلك حكومة بيتاننتيجة التصويت ، في 10 يوليو 1940 ، ورثت الغالبية العظمى من الممثلين المنتخبين للجمهورية السابقة شرعيتهم. ويضيف أن هذه الحكومة خضعت لها الإدارة ، ولا سيما من قبل الشرطة. هذا ننسى أن المنطقة الشمالية كانت تحت الاحتلال ، وبالتالي فإن السلطة الإدارية هناك كانت مشتركة مع ممثلي ألمانيا ، والتي تم تنفيذ رهان باتفاقيات Bousquet-Oberg ، في الأصل المباشر للتقرير. نشأت جولة يوليو 1942 في قرار ألماني بإعدامه عرض ممثل فيشي خدمات شرطته ، والتي علاوة على ذلك لم تلتزم دائمًا بالأوامر.

الحجة الأخرى (التي اعترف بها الفرنسيون فيشي كحكومتهم) ليست أقل إثارة للجدل. كان استسلام الجمهورية في 10 يوليو 1940 بمثابة استيعاب للهزيمة العسكرية. كان ديغول يقول في صيغة نهائية: "إنهم يتغذون من الهزيمة". تم التنديد بخلل الشرعية الذي يثقل كاهل هذا "الحكم" في أكتوبر 1940 في إعلان برازافيل ، أول عمل قانوني لفرنسا الحرة: "لم تعد هناك حكومة فرنسية مناسبة". من هذا النص ، الذي يؤسس القوة التي يمارسها ، من حيث الأنساب ، ما الذي يمكن أن يفكر فيه إيمانويل ماكرون؟ هل يستطيع أن يعارض هذه الأطروحات السياسية الحقائق الملموسة التي يصفها المؤرخ ، أي ازدواجية القوى التي يذكرها بينما يغلفها في صيغة العولمة؟ لكن في صيف عام 1942 ، في مبارزة الشرعية ، خسرت فيشي. يمكننا القول أنه في 1940-41 كانت هناك شرعية لفيشي ، مدعية أنها تمارس ، في ظل دارلان ، سياسة شاركت فيها الميول النقابية ، والطموحات التكنوقراطية ، ومعاداة السامية من الإقصاء والتهميش ، و "الدفاع عن" الإمبراطورية " ضد التجمع من أجل فرنسا الحرة ، فإن "إغاثة" السجناء من قبل متطوعين من أجل ألمانيا ، كلها مدعومة بفانتازيا انسحاب فرنسا من الحرب ، والتي تم إنقاذها ماديًا والظهور حتى النهاية في وضع ملائم ، أمام السابق المنهك. - المتحاربون.

بدا حلم الذهاب في إجازة من التاريخ تحت مظلة المجد المسن وكأنه لحظة يمكن تصديقها بالنسبة للكثيرين. لكن أفضل مؤرخي الرأي في عهد فيشي ، ولا سيما بيير لابوري ، أظهروا أنه بحلول نهاية عام 1941 ، فقد هذا الاختيار للجبن المعقول كل معنى ، ليس فقط بسبب عولمة الحرب ولكن بعد التغييرات الداخلية في النظام: استبدال دارلان بالافال في الحكومة ، كزافييه فالات في القضايا اليهودية بقلم داركييه دي بيليبويكس ، خدمة العمل الإجباري ، فشل محاكمة ريوم ... في الرأي العام ، تتبلور حالة جديدة من الروح كما تجلت في ربيع عام 1942 بالعداء للنجمة الصفراء المفروض في المنطقة الشمالية من قبل المحتل. ما هو على المحك ، حسب اعتقاد الفرنسيين ، لم يعد البقاء على الهامش ، ولكن المشاركة في حرب هتلر ، كما يريد لافال أو دوريو أو فيليب هنريوت. هذا ، الغالبية العظمى ترفض. إن هيئة فيشي التي شاركت في يوليو 1942 في تنفيذ الهولوكوست هي سلطة تم تحديها منذ البداية وهي الآن في حالة من الفوضى.

أوروبية اندماجية

يمكن أن يندهش المرء في هذه الظروف التي لا تزال قائمة بين السياسيين ، وقبل كل شيء الرؤساء ، الخطاب البارع حول مشاركة "فرنسا" في الهولوكوست. ويصدمنا في هذا الصدد اختلاف بين الأجيال ، بل حتى قطيعة. لم ينطق أي من أولئك الذين كان لديهم في ذلك الوقت "سن العقل" السياسي بالتهمة المستهلكة منذ عشرين عامًا. الذي - التي، ماكرون يراها ويشرحها بشكل سيء. ولكي يؤيدوا بشكل عفوي الرأي السائد حاليًا ، يجب أن تنغمس الأجيال الأخيرة في سياق غير مسبوق. يمكننا في هذا الصدد أن نستحضر نوعًا معينًا من النزعة الأوروبية الاندماجية التي تقترح الجمع بين المسارات السياسية لفرنسا وألمانيا وإعلان ما يعادلهما. ولكن هناك أسباب أوسع ، والطابع السلبي المتزايد للثقافة السياسية المهيمنة ، ورجحان الشعور بالذنب على الأمل. رجال السلطة ، الذين يواجهون صعوبة ، بل استحالة ، في الحكم ، يتعرضون لإغراء أخلاقي اتهام يستهدف الماضي. ولأنهم فشلوا في القيام بعمل أفضل ، فإنهم يعتقدون أنهم ينهضون من خلال إدانة ما أتوا منه ، بشأن الحرب العالمية الثانية وكذلك الاستعمار. هذه الرؤية التنقية تتماشى مع الضرورة الاقتصادية التي تثقل كاهل المجتمع ، وتجبرها على التنصل من نفسها من خلال فصل نفسها عن ماضيه.

كل هذا معروف وحتى راسخ. لا تزال هناك مفاجأة في رؤية إيمانويل ماكرون يؤيد التشاؤم الفرنسي ، وهو ذنب فرانكو أظهره جرأة أسلوبه بعيدًا. كيف يمكنه بسهولة أن يتولى المسؤولية من الرؤساء الذين لا يحترمهم؟ إنه سؤال ، كما يقول ، بالنسبة للجمهورية "بالنظر إلى ماضيها بالكامل" ، الماضي الذي لا يمر في الواقع ، لأنه دائمًا نفس الشيء: كانت فيشي موجودة قبل فيشي في العقليات ولم تكن كذلك. أعتقد أنه ذهب. لم يكن بين قوسين. لسوء الحظ ، يبدو أن هذه الدعوة المستمرة إلى الوضوح بشأن الماضي واليقظة في الوقت الحاضر تعمينا عن التاريخ. أمام Vél 'd'Hiv' ، نتحدث عن Dreyfusism كما لو أنه لم يغير شيئًا في فرنسا ، نتحدث كما لو أن الهزيمة لم تحدث والتي جلبت إلى السلطة أقلية وتيارات يمينية خاضعة للبلاد تحت الحكم الألماني. قيد. فقط معاداة السامية للسكان الأصليين هي التي تهم - وهي ثابتة. تعرض داركييه وبوسكيه لانتقادات شديدة ، لكن لم يظهر أوبرغ ولا دانيكر. في هذا الإطار غير التاريخي ، فإن المقاومة وفرنسا الحرة (اللتين كانتا في الأساس رغبة وواجب من واجبات التاريخ) بالكاد لها أي مكان ، وفي الوقت الحاضر ، تظل العلاجات التي تم استحضارها مجردة: "إحياء الديمقراطية" ، وإدانة "التعليقات البغيضة" ، لا شيء يثير مهمة تاريخية. لا ينجو الرئيس ماكرون من سمة أساسية لشخصيته ، وهي عدم القدرة على التماهي مع موضوع جماعي ، والتذبذب بين الأنانية والوعظ. هذا هو السبب في أن المشاريع الجذابة وذات الصلة في كثير من الأحيان والتي تجذب دعمًا معينًا لها تفتقر إلى الأساس وتتعرض بشكل مباشر لتقلبات الرأي.

* رئيس تحرير المجلة السابق  روح ، كان بول تيبود رئيسًا للصداقة اليهودية المسيحية.