جاك جوليارد: "في مواجهة الإسلاموية إرادة عدم المعرفة"

ماكرون ميلينكون: جنبًا إلى جنب

مع استمرار تشرذم المشهد السياسي الفرنسي - أصبح الآن البوكيج وليس المجال المفتوح - ، ومع ذلك ، هناك اثنان فقط على خشبة المسرح لالتقاط الضوء: إيمانويل ماكرون وجان لوك ميلينشون. العدسة المكبرة التي تنتجها وسائل الإعلام تبسيطية وموسوسة. رأينا في أقل من عام اختفاء ساركوزي وفيلون وجوبي وبايرو ويمين هولندا وفالس ودوفلو ولوران وبيزانسينوت على اليسار من شاشات الرادار. ينتهي تضخيم الوسائط بإلغاء معظم البيانات الأولية: لأنه أخيرًا اجتمع الاثنان معًا في 23 أبريل أقل من 44٪ من الأصوات المدلى بها. أما الكتلة البرلمانية للإنسوميين فهي نصف كتلة الاشتراكيين. صحيح أنه يصدر ضجيجًا مضاعفًا لدرجة أنه يخفي فشله في صورة موكب مصباح يدوي. أما بالنسبة لماكرون ، فقد أصبح رئيسًا للجمهورية: على حصان معين لا ينظر المرء إلى اللجام.

صحيح أن كل شيء اليوم ، بين نجوم السياسة ، يشبه الأساليب التي كانت محفوظة في السابق للممثلين: الملابس ، الحلاقة ، المكياج ، الإيماءة ، الصوت. يا له من طريق طويل منذ Jaurès ، دائمًا مثل الآس البستوني ، Briand ، الذي بدت أزياءه وكأنها خرجت من قيلولة طويلة تحت الأشجار ، أو حتى Mendès France ، التي كان وجهها غير المحلوق أكثر من سجل أنثروبومترية من Studio Harcourt!

"ماكرون ليس قائد فريق. إنه رجل وحيد يريد أن يكون بمفرده محاطًا بفناني الأداء. رئيس وزرائه بالكاد مساعده ، إنها صورة ثلاثية الأبعاد له ".

سيكون من الخطأ أن نرى هنا تأثيرات متطلبات التلفزيون فقط. كان إضفاء الطابع الشخصي على السلطة ، الذي يُنسب عادةً إلى المؤسسات ، اتجاهًا متجذرًا في ذلك الوقت ، وقد غير استبداد الصورة بشكل أساسي طبيعة العلاقة بين الحكام والمحكومين. قبل كل شيء ، لا تصدق ماكرون أو ميلينشون عندما يزعمون أنهم يريدون إعادة السلطة إلى البرلمان. من الأفضل الحكم من خلال سلوكهم ، الذي ينظمونه بالكامل حول شخصهم. وهكذا ، فإن الميول التي كان على إيمانويل ماكرون أن يتنازل عنها ، لإعطاء الصفة الرسمية لـ "سيدة فرنسا الأولى" ، تعبير سخيف ، يندرج ضمن روح النظام القديم ، وليس روح الجمهورية. عندما يزيح جان إيف لودريان بلقب غريب "وزير أوروبا والشؤون الخارجية" ، ما الذي يقترحه ، إن لم يكن هو الرئيس الحقيقي للدبلوماسية؟ عندما يعين "وزير القوات المسلحة" مديراً لـ "SNCF Voyageurs" ، ماذا يقول غير أنه الرئيس الحقيقي للدفاع؟ مثل هذا الرئيس ليس قائد فريق. إنه رجل وحيد يريد أن يكون بمفرده محاطًا بفناني الأداء. رئيس وزرائه بالكاد هو معاون له ، فهو صورة ثلاثية الأبعاد له. سيء للغاية ، لأن إدوارد فيليب شخصية محببة.

أما بالنسبة إلى جان لوك ميلينشون ، فلا ينبغي التفوق عليه. إنه المتمرد الوحيد في فرقته. إن تعيينه على رأس حركته لا يتعلق بالانتخاب ، بل بالتزكية ، كما هو الحال في قبائل الفرنجة أو الحركات الشعبوية. إن افتتانه بفنزويلا تشافيز ومادورو ، البلد الذي لم يكن من قبل بمثابة أرض الميعاد ، يتحدث كثيرًا عن نظامه السياسي الضمني: caudillismo. نظام يتمتع فيه "الزعيم السياسي بسلطة دكتاتورية قائمة على المكانة الشخصية ودعم أتباعه" (لو غراند لاروس).

دعونا لا نحلم: لن نعود. للقيام بذلك ، سيكون من الضروري إجراء تغيير جذري في النظام السياسي ، وقبل كل شيء النظام الانتخابي. الله ينقذنا من التناسب التكاملي الذي هو الاحتباس الحراري وطرق التدريس الحديثة ، وهي من أكبر المصائب التي تهدد فرنسا!

ماذا تفعل؟

أقل ما يمكنك فعله ، إذا لم يعد البرلمان والأحزاب وربما حتى النقابات الوسطاء الضروريين بين الشعب والقائد ، فسيكون لهذا الأخير أن يشرح نفسه بوضوح للأول. عرف ديغول كيف يفعل ذلك بشكل رائع ، فكانت استفتاءاته ومؤتمراته الصحفية وخطبه المتلفزة أساس حوار حقيقي مع السكان.

"ميلينشون يستمع إلى نفسه وهو يتحدث أكثر مما يستمع إلى الآخرين"

اليوم ، لا شيء مثل ذلك. يتحدث إيمانويل ماكرون كثيرًا ، ويلقي خطبًا رائعة أمام أماكن فخمة ، من هرم متحف اللوفر إلى البارثينون عبر فرساي (لم يجرؤ بعد على أهرامات مصر) ، لكنه لا يتحدث مباشرة إلى الفرنسيين. هو لا يأخذهم ليشهدوا. إنه لا يربطهم بعمله. في هذا الصدد ، سقط مرة أخرى في نفس الفخ ، نفس شخصية الكلام مثل فرانسوا هولاند: الكلام غير المباشر.

أما ميلينشون فيستمع إلى نفسه أكثر مما يستمع للآخرين. يعد الاستماع أثناء التحدث فنًا رائعًا ، حيث عرف بريكليس أو روزفلت أو تشرشل أو غاندي كيفية القيام بذلك. مرة أخرى ، لم أرغب في اقتباس أقوال سقراط أو المسيح. إذا أراد أن يصبح زعيمًا ديمقراطيًا حقيقيًا بدلاً من التحول إلى ديماغوجي ، فسيتعين على ميلينشون تغيير أسلوبه ، وربما حتى غروره.

المسؤولية الأخرى ، بما أن الأمر يتعلق بفرنسا بإعادة اختراع نموذجها السياسي والاجتماعي ، تقع على عاتق المثقفين بالمعنى الواسع للكلمة. بعض المثقفين اليساريين ، اليائسين من المستوى المتوسط ​​لمعسكرهم ، يكرسون أنفسهم بشكل أساسي لانتقادها. يقضي الطرف الآخر وقته في وصم الأول ، الذي يتهمه بالخطيئة العظمى ، بـ "الانزلاق إلى اليمين". بين المعسكرين لم يصبح الحوار ممكنا لأنه لا داعي للأسف للحفاظ على الإيمان لحرمان من يعترف بفقدانه. إنها كلها كلاسيكية ونرجسية وعقيمة بشكل ميؤوس منه. التفكير هو المخاطرة. لا اليسار الواضح ولا اليسار المؤمن يأخذ الكثير. لتجديد نظامنا السياسي ، يجب أن نعيد المخابرات الفرنسية إلى العمل.

اقرأ أيضًا - إريك زمور: "هذه المسرحية المشهورة جدًا التي لعبها ماكرون وميلينشون ..."

هل الإسلام شمولي؟

لم يمض وقت طويل عندما ارتقى أنصار اليسار المتطرف الشيوعي إلى المنصة ، بمجرد كلمة "الشمولية" ، مسلحين بمزيج من السخط والتخويف الذي أصبح شائعًا اليوم في العالم الفكري. اعترفوا ، أنه كانت هناك بالفعل بعض المقارنات ، لكن كيف تجرؤ على الجمع بين المثالية الخالصة للشيوعيين ، المضللة ، مع الظلام الجوهري للنازية؟ كانت الملاحظة صحيحة. ولكن كان من الهزلي أن نسمع ماركسيين يعتمدون على أخلاقيات النية ، والتي كان مؤلفها الأيديولوجيا الألمانية كان ، كالغموض البرجوازي ، قد اخترق سهامه آلاف المرات! نفس التنمر يحدث بسبب الإسلاموية. إن مجرد القلق بشأن ما إذا كان يمكن اعتبار الإسلاموية شكلاً من أشكال الشمولية كافٍ لتجعلك تبدو مرتبكًا. وراء النفي المسبق ، يخفي الأمر الشهير الذي أصدره الرئيس ديديبورج في محاكمة زولا ، حول دريفوس: "لن يُطرح السؤال!"

ومع ذلك ، من المهم طرح هذا السؤال: لأنه اعتمادًا على ما إذا كان المرء يعتبر الإسلاموية ، إما على أنها عمل حفنة من الناس غير المتوازنين ، أو كتيار متطرف للإسلام ، أو كشكل ديني للعقائد الشمولية الخاصة بالحديث. العالم ، يجب أن تكون الاستجابة ذات طبيعة مختلفة.

"اعتمادًا على ما إذا كان المرء يعتبر الإسلاموية إما من عمل حفنة من الناس غير المتوازنين ، أو كتيار متطرف للإسلام ، أو باعتباره الشكل الديني للعقائد الشمولية الخاصة بالعالم الحديث ، يجب أن تكون الاستجابة مختلفة طيب القلب"

تتميز الشمولية عن الأشكال الكلاسيكية للديكتاتورية أو الاستبداد ببعدها الأيديولوجي الجوهري. الديكتاتورية هي تأكيد مباشر على أولوية القوة. الشمولية هي أولوية القوة التي تبررها أيديولوجية مشوبة بالأخلاق. دعونا نضيف: أيديولوجية تدعي احتكار السكان المطلق بفضل القضاء على كل أشكال الفكر المتنافسة. ليس عبثًا أن تحدث ريموند آرون أو جول مونيروت عن الشمولية الحديثة على أنها "ديانات علمانية" ، أي التمسك بمجموعة من العقيدة تعتبر الحقيقة الخالصة والفريدة من نوعها ، دون اللجوء إلى التعالي. إن الاعتراض الذي يدعي إنكار أي استخدام لكلمة "شمولية" فيما يتعلق بعقيدة دينية ، في حين أنها تنطبق عادة على العقائد السياسية ، هو بالتالي بلا أساس. على العكس من ذلك ، فإن الطابع الديني للعقيدة هو الذي يميز جميع أشكال الشمولية.

من ناحية أخرى ، بينما يمكن اعتبار النازية والشيوعية ، كما أوضحت حنة أرندت ، أحد الأشكال المتدهورة للديمقراطية ، أي ، من حيث المبدأ ، لسلطة الشعب ، فإن الإسلاموية تعلن عكس ذلك. قدرة الله المطلقة: هذا من الناحية النظرية فرق جوهري. الإسلام يعني الخضوع ، والديمقراطية تعني الاستقلال ، ناهيك عن العصيان. لكن الإسلاميين ، مثل الإسلام السني ، يصرون على الثوب غير الملحوم الذي تشكله الأمة ، أي مجتمع المؤمنين ، مما يجعله تعبيرًا عن الإرادة الإلهية. في غياب الديمقراطية بالمعنى الغربي ، فإن الأمة هي الشعب كله مجتمعًا حول دين واحد. من هنا جاء الشرط الأدنى الذي فُرض على "الكفار" في الأنظمة الإسلامية (الذمي) ، وبين الإسلاميين الأكثر تطرفاً ، الرغبة في إبادتهم.

اقرأ أيضًا - جاك جوليارد: "مع الإسلاموية ، يواجه المثقفون خطر الإصابة بالعمى مرة أخرى"

الشمولية هي تركيز القوة الزمنية والقوة الروحية في نفس الأيدي. أو ، إذا كنت تفضل ، القوة السياسية والقوة الدينية ، بالمناسبة ، القوة الاقتصادية. لهذا السبب لم تتردد سيمون ويل ، في العديد من كتاباتها ، في التنديد بالمسيحية في أصولها ، تحت تأثير روما ، في نظرها المقيت ، بصفتها مصفوفة الشمولية ، لأنها تمتلك حجة لتوحيد الزمن الزمني. والروحي في نفس الأيدي. على عكس روسو ، الذي يرى ، في فصل العقد الاجتماعي المكرس للدين المدني ، على العكس من ذلك في المسيحية ، أصل الفصل بين الروحي والزمني ، وينتقده بعنف: "القانون المسيحي في الأساس أكثر ضررًا من كونه مفيدًا. لدستور الدولة القوي ". وتفضيل محمد الذي "كان له آراء صحية للغاية" من خلال الخلط بين القوتين. ينتقد سيمون ويل المسيحية لكونها شمولية محتملة ، بينما ينتقدها روسو لعدم وجودها! لا شيء يضاهي تاريخ الأفكار لتخليصنا من الأفكار الجاهزة!

دعونا نضيف ذلك في كتابه الأخير (اعتذار موجز عن لحظة كاثوليكية، Grasset) ، يرى جان لوك ماريون ، مثل روسو ، أن المسيحية هي دين "الفصل" بين الدنيوي والروحي ، ولكن لابتهاجها بالطبع. لا يخشى أن يرى في التوحيد المطلق مصفوفة محتملة من الشمولية ، فهو مسرور لأن البعد الثالوثي للمسيحية ، أي الفصل داخل الوحدة نفسها ، يدعو إلى التساؤل عن هذا المنحدر الشمولي للتوحيد.

دعونا ننزل من هذه الارتفاعات المفاهيمية إلى الواقع التاريخي. هناك نوعان من الشمولية: الأول كإيديولوجيا ، والثاني كنظام سياسي. في حالة الإسلاموية ، هي الأولى المهيمنة ، والثانية في شكل الدولة الإسلامية تختفي. لكنه عاش طويلاً بما يكفي ليثبت أنه ليس فقط نظامًا للاستبداد المطلق على الضمائر ، ولكنه أيضًا تعبير عن وحشية بدائية بلا حدود. بالنسبة للأول ، فهي تمارس تأثيراً قوياً بشكل متزايد على البلدان الإسلامية: الهيمنة المطلقة على الإسلام ، والقضاء على الأديان الأخرى حيث يقع مسيحيو الشرق واليزيديون ضحايا للتمييز بجميع أنواعه ، واستعباد المرأة ، والتشريعات المتعصبة والاستبدادية. .

هذه الأيديولوجية في تقدم مستمر بين المسلمين في الدول الغربية ، وخاصة بين الشباب. لدرجة أنه بعد النتائج المزعجة لمسح أجراه معهد مونتين ، نحن حريصون على عدم قياس ظاهرة نخافها أو ننكر وجودها بانتظام. أصبحت إرادة عدم المعرفة ، في جزء من النخب ، الدوكسا المهيمن في بلد فولتير. بشكل قاطع ، فإن عرق الحمقى المفيدين لم يمت مع الستالينية.

روح الزمن

قوة الرمز في الديمقراطية يعرفها جيداً إيمانويل ماكرون. سيكون من الجيد أن ندافع عن الكفاءة المالية ، والإعفاء من ضريبة الثروة لأصحاب اليخوت أو الطائرات الخاصة ، ولكن ليس للأب الذي اشترى شقة لابنته ، فهذا لا يمر ، وهذا لا يمكن أن يحدث. إنه عيد الميلاد للأثرياء ويوم الموتى للطبقة الوسطى. بشكل قاطع ، يجب أن يكون هناك اختبار للفطرة السليمة عند مدخل ENA.

* كاتب تحرير جريدة "ماريان" الأسبوعية.

تم نشر هذا المقال في طبعة Figaro بتاريخ 02/10/2017. قم بالوصول إلى إصدار PDF الخاص به من خلال النقر هنا